MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2894538052 · doi:10.1167/18.10.1198

Dissociating spatial orienting biases from selection demands with eye movements

2018· article· en· W2894538052 sur OpenAlexaff
Matthew D. Hilchey, Mark Mills, Jay Pratt

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyStimulus (psychology)Response primingPriming (agriculture)Repetition primingStimulus onset asynchronyCognitive psychologyNegative primingCommunicationAmbiguityFixation (population genetics)NeuroscienceCognitionLexical decision taskComputer scienceSelective attentionBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is ambiguity surrounding whether attentional orienting is biased in favor of or against locations that were previously attended in two-forced choice stimulus discrimination tasks. In the simplest case, a target appears abruptly in a distractor-less environment and its location randomly repeats from moment-to-moment. Here, there are response repetition tendencies whenever the target location repeats and roughly equal tendencies to switch from the prior response whenever the prior target location switches. These opposing effects equivocate whether there are orienting biases. In more complex cases, a unique target color is embedded in an array of homogenous distractors colors; once found, its shape is discriminated with a manual response. These "priming of pop-out" studies show faster responding overall whenever the target location repeats, suggesting that attention may be biased in favor of the prior target location. However, the magnitude of these positive position priming effects is determined by whether the response repeats, such that there is often little to no effect when the response switches. Thus, here too it is unclear to what extent position priming reflects an attentional orienting bias. In this study, we resolve this ambiguity. In our first set of experiments, four diamonds form an imaginary square centered on a fixation stimulus. The target diamond is a color singleton, and once found, its shape is discriminated. The findings reinforce prior observations showing that positive position priming is response-mediated. Our hypothesis is that position priming is tied to the effector making the discrimination judgment. If so, then we should observe an orienting bias in the eyes that is not contaminated by the processes involved in making manual discrimination judgements. Therefore, in our second set of experiments, we require eye movements to each target prior to the manual discrimination response and we find an orienting bias. Meeting abstract presented at VSS 2018

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207