MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2894550935 · doi:10.1287/ijoc.2017.0797

Structure Detection in Mixed-Integer Programs

2018· article· en· W2894550935 sur OpenAlexaff
Taghi Khaniyev, Samir Elhedhli, Fatih Safa Erenay

Notice bibliographique

RevueINFORMS journal on computing · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueConstraint Satisfaction and Optimization
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMathematical optimizationInteger programmingBlock matrixBlock (permutation group theory)Data structureGranularityHypergraphComputer scienceAlgorithmMathematicsTheoretical computer scienceDiscrete mathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite vast improvements in computational power, many large-scale optimization problems involving integer variables remain difficult to solve. Certain classes, however, can be efficiently solved by exploiting special structure. One such structure is the singly bordered block-diagonal (BBD) structure that lends itself to Dantzig-Wolfe decomposition, Lagrangian relaxation, and branch and price. We start by introducing a new measure of goodness to capture desired features in BBD structures such as granularity of the structure, homogeneity of the block sizes, and isomorphism of the blocks. We then use it to propose a new approach to identify the best BBD structure inherent in the constraint matrix. The main building block of the proposed approach is the use of a community detection methodology in lieu of graph/hypergraph partitioning methods to alleviate one major drawback of the existing approaches in the literature: predefining the number of blocks. When tested on MIPLIB2003/2010 instances and compared against the state-of-the-art technique, the proposed algorithm is found to identify very good structures and require shorter CPU time to reach comparable bounds, in most cases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueINFORMS journal on computingMême sujetConstraint Satisfaction and OptimizationTravaux en français237 207