Assessing Differences in Understanding of Companion-Animal Preventive Care between a Veterinary Health Care Team and Pet Owners in a Veterinary Teaching Hospital
Notice bibliographique
Résumé
Preventive health care visits to primary care veterinary practices in the United States have been on the decline over the past decade. One of the main factors that has been identified is a lack of understanding by pet owners regarding the importance of preventive care. The Partners for Healthy Pets Opportunity Survey was adapted for use in this study to determine whether there were differences in perceptions of a veterinary health care team between team members and clients, specifically regarding preventive care specifically within the Community Practice service of the Virginia-Maryland College of Veterinary Medicine. Results of this cross-sectional study revealed that the clients and veterinary health care team tended to be aligned in most areas regarding companion-animal preventive care. There were some specific areas that differed, including a disconnect regarding components of feline wellness visits, reliable sources of medical information, and strength of recommendations from the veterinary health care team. The Partners for Healthy Pets Opportunity Survey could be adapted for use in other university-based companion-animal general-practice teaching environments to better understand differences between clients and the veterinary health care team regarding preventive care and thereby improve educational and service goals of primary care veterinary education. Efforts to better understand and mitigate potential communication gaps between pet owners and veterinary health care teams have the potential to improve preventive care not only in university-based practice but also in private clinical practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».