MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2894623269 · doi:10.3138/jammi.2018-0023

Tuberculosis of the foot mimicking Charcot arthropathy

2018· article· en· W2894623269 sur OpenAlexaffvenue
Salem Agabawi, Andrew Walkty, Brad Pilkey, Rick Bhullar, Elly Trepman, John M. Embil

Notice bibliographique

RevueJournal of the Association of Medical Microbiology and Infectious Disease Canada · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetic Foot Ulcer Assessment and Management
Établissements canadiensShared HealthUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTuberculosisArthropathyLeprosyMycobacterium tuberculosisAcid-fastSurgeryMiliary tuberculosisDifferential diagnosisSputumDermatologyOsteoarthritisPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mycobacterium tuberculosis bone and joint infection accounts for 2% to 3% of all tuberculosis cases but is uncommon in the foot. A 32-year-old woman had foot pain and swelling, and radiographs showed midfoot bony destruction and fragmentation. She was diagnosed with Charcot arthropathy, but had no neuropathy or improvement despite total contact casting. Bone biopsy 16 months after initial presentation did not show acid-fast bacilli on smear, but M. tuberculosis was recovered on culture; concurrent chest radiographs showed patchy and nodular opacities in both upper lung zones, consistent with previous pulmonary tuberculosis. Sputum smear showed acid-fast bacilli and culture yielded M. tuberculosis. In retrospect, the patient was at increased risk for M. tuberculosis infection because of previous residence in Myanmar and India. Clinicians should consider M. tuberculosis infection in the differential diagnosis of Charcot arthropathy for patients who have exposure history and absence of risk factors for Charcot arthropathy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Association of Medical Microbiology and Infectious Disease CanadaMême sujetDiabetic Foot Ulcer Assessment and ManagementTravaux en français237 207