Analysis of Small Animal Rotating Internship Applicants’ Personal Statements
Notice bibliographique
Résumé
The primary purpose of this study was to identify themes that are consistent across veterinary internship applicants' personal statements and that are correlated with the statements' perceived overall quality. A secondary purpose was to investigate the reliability in personal statement quality scoring among six experienced internship candidate evaluators. One hundred applications to the University of Georgia Small Animal Rotating Internship program were evaluated. Each evaluator wrote a description of what he or she values in personal statements and his or her beliefs about content and presentation in high- and low-quality statements. After statement de-identification, each evaluator reviewed 15 randomly selected personal statements from internship applicants and assigned each a score ranging from 1 to 4 according to the following criteria: 1 = would not rank for an internship; 2 = would rank in the bottom third; 3 = would rank in the middle third; and 4 = would rank in the top third. A subset of these scored personal statements was chosen for qualitative analysis. A qualitative document analysis using grounded theory was performed for both the evaluators' descriptions of preferences in personal statements and the subset of personal statements. Agreement among evaluators' assigned scores was slight (Fleiss's κ = 0.11). Analysis of the evaluator statements and the scored candidate statements indicated that important factors in a personal statement include the applicant's ability to articulate experiences, to convey maturity, to demonstrate understanding of what an internship entails, and to describe reasons for pursuing an internship.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».