Single-Screw Fixation Compared With Double Screw Fixation for Treatment of Medial Malleolar Fractures: A Prospective Randomized Trial
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To determine whether single or double screw (DS) fixation of medial malleolar fractures results in better long-term health outcomes. DESIGN: Randomized clinical trial; sealed envelope technique. SETTING: Level 1 Trauma Hospital at University of Calgary, Canada. PATIENTS: One hundred forty patients were randomized to receive either 1 or 2 screws to reduce a medial malleolar fracture. Thirteen patients were excluded because of loss to follow-up (n = 127). INTERVENTION: Surgical fixation of the medial malleolar fracture was performed using 1 or 2 stainless steel screws. MAIN OUTCOME MEASUREMENTS: Primary outcome was comparison of physical functioning summary score on Short Form 36 questionnaires between patients in the 2 groups. Secondary objectives were to compare the Ankle Hindfoot Scale and operating room time. Clinical and radiographic assessment occurred at the time of injury and 2, 6 weeks, 3, 6, 12, and 24 months postoperatively. RESULTS: Fourteen patients crossed over from the DS group to the single screw (SS) group based on intraoperative decisions by the surgeon (fragment too small for 2 screws), leaving the SS (n = 75) and DS groups (n = 52). There was no difference in the operating room time, SF36, or Ankle Hindfoot Scale at all follow-up time points. CONCLUSIONS: SS medial malleolar fixation provides an equally safe and effective method of fracture care as compared to DS fixation. Twenty percent of patients receiving 2 screws can be expected to crossover to receive SS fixation as a safer alternative. LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic Level I. See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».