MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2894726433 · doi:10.1038/s41598-018-33483-y

Comparative Safety of Dipeptidyl Peptidase-4 Inhibitors Versus Sulfonylureas and Other Glucose-lowering Therapies for Three Acute Outcomes

2018· article· en· W2894726433 sur OpenAlexafffund
John‐Michael Gamble, Jennifer Donnan, Eugene Chibrikov, Laurie Twells, William K. Midodzi, Sumit R. Majumdar

Notice bibliographique

RevueScientific Reports · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Treatment and Management
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity of WaterlooMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchGovernment of CanadaDiabetes Canada
Mots-clésMedicineAcute pancreatitisMetforminAcute kidney injuryDipeptidyl peptidase-4Hazard ratioInternal medicineType 2 diabetesDiabetes mellitusGastroenterologyInsulinPharmacologyConfidence intervalEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although the glucose lowering effect of dipeptidyl peptidase-4 (DPP4) inhibitors is well established, several potential serious acute safety concerns have been raised including acute kidney injury, respiratory tract infections, and acute pancreatitis. Using the UK-based Clinical Practice Research Datalink (CPRD), we identified initiators (365-day washout period) of DPP4 inhibitors and relevant comparators including initiators of sulfonylureas, metformin, thiazolidinediones, and insulin between January 2007 and January 2016 to quantify the association between DPP4 inhibitors and three acute health events - acute kidney injury, respiratory tract infections, and acute pancreatitis. The associations between drug and study outcomes were estimated using Cox proportional hazard models adjusted for deciles of high-dimensional propensity scores and number of additional glucose lowering agents. After controlling for potential confounders, the risk was not significantly increased or decreased for initiators of DPP4 inhibitors compared to sulfonylureas (hazard ratio (HR) [95% confidence interval (CI)] for acute kidney injury: 0.81 [0.56-1.18]; HR for respiratory tract infections: 0.93 [0.84-1.04]; HR for acute pancreatitis 1.03 [0.42-2.52], metformin (HR for respiratory tract infection 0.91 [0.65-1.27]), thiazolidinediones (HR for acute kidney injury: 1.12 [0.60-2.10]; HR for respiratory tract infections: 1.02 [0.86-1.21]; HR for acute pancreatitis: 1.21 [0.25-5.72]), or insulin (HR for acute kidney injury: 1.40 [0.77-2.55]; HR for respiratory tract infections: 0.74 [0.60-0.92]; HR for acute pancreatitis: 1.01 [0.24-4.19]). Initiators of DPP4 inhibitors were associated with an increased risk of acute kidney injury when compared to metformin initiators (HR [95% CI] for acute kidney injury: 1.85 [1.10-3.12], although this association was attenuated when DPP4 inhibitor monotherapy was compared to metformin monotherapy exposure as a time-dependent variable (HR 1.39 [0.91-2.11]). Initiation of a DPP4 inhibitor was not associated with an increased risk of acute kidney injury, respiratory tract infections, or acute pancreatitis compared to sulfonylureas or other glucose-lowering therapies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,004
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScientific Reports→Même sujetDiabetes Treatment and Management→Travaux en français237 207→