Brief report: A qualitative evidence synthesis of the psychological processes of school‐based expressive writing interventions with adolescents
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Expressive writing interventions consist of brief writing sessions on thoughts and emotions and are known to yield positive benefits on adolescents' mental health. However, the psychological mechanisms explaining these effects are not clear. METHOD: This review explored the psychological processes underlying school-based expressive writing interventions with adolescents. A thematic synthesis of qualitative research consisted of identifying, appraising and summarizing the qualitative evidence of eligible studies. RESULTS: Only six of the 510 identified studies met the inclusion criteria of this review. Results provide some validation for cognitive-processing, emotion-regulation, and disinhibition as psychological mechanisms underlying school-based expressive writing with adolescents. CONCLUSIONS: However, these conclusions are still preliminary because of the paucity of the qualitative evidence found, both in quantity and quality. We recommend that more rigorous and in-depth qualitative research be undertaken to: 1) explore adolescents' subjective experience about the expressive writing intervention, using in-depth individual interviews; 2) thoroughly assess the content of students' texts written during the intervention; and 3) document the process of expressive writing interventions through observational methods. The results of such investigations would support the development and implementation of school-based expressive writing-type of interventions adapted to adolescents.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».