MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2894803747 · doi:10.1139/er-2018-0054

Pharmaceuticals in the marine environment: a review

2018· review· en· W2894803747 sur OpenAlexvenueno aff
Cecilia Y. Ojemaye, Leslie Petrik

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Reviews · 2018
Typereview
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePharmaceutical and Antibiotic Environmental Impacts
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMarine ecosystemEnvironmental scienceSeawaterSewageEcosystemMicroplasticsPollutantOutfallMarine speciesEcologyEnvironmental engineeringBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite the increasing presence of pharmaceuticals in marine environments and their potential negative impacts, little research has been reported on the level and occurrence of these contaminants in the marine ecosystem. This review provides information on the occurrence (level–concentration) of pharmaceuticals in marine environments including seawater, sediments, and organisms within and (or) around this ecosystem. Also, the classification, sources, metabolism, and fate of these contaminants in the marine environment were discussed to identify knowledge gaps. We showed that antibiotics are the most commonly investigated and detected drugs in marine environments. In addition, this review suggested that focused case studies should be a priority for future research and highlighted the need for future assessments of the potential risks of pharmaceuticals to marine species. We also suggested that it is necessary to monitor the level of the most frequent and widespread pharmaceuticals like antibiotics and nonsteroidal anti-inflammatory drugs in sewage and marine outfalls. Finally, we concluded that there is a need for the development of effective treatment methods for the removal of these pollutants from wastewater before their discharge into the receiving marine environment or the main drinking water networks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,116
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations101
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental ReviewsMême sujetPharmaceutical and Antibiotic Environmental ImpactsTravaux en français237 207