MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2894887015 · doi:10.1097/md.0000000000011566

Worldwide research productivity in the field of back pain

2018· review· en· W2894887015 sur OpenAlexaboutno aff
Bin Wang, Peng Zhao

Notice bibliographique

RevueMedicine · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProductivityPhysical therapyEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: This study aimed to show the world research productivity in the field of back pain and to help researchers follow the scientific development and promote the cooperation in this field. METHODS: Web of Science (WoS) database was searched from 1995 to 2016 without other restrictions. The keywords were as follows: "lumbar NEAR pain," "back pain," "dorsalgia," "backache," "lumbago," "back NEAR disorder," and "discitis." The following information of retrieved articles was analyzed: countries/territories, journals, publication year, authors, citation reports, and institutions. Publication activity was further adjusted for countries by gross domestic product (GDP) and population size. RESULTS: A total of 50,970 articles were retrieved in WoS database from 1995 to 2016. The United States published the biggest number of articles (16,818, 33.00%), followed by England (4,582, 8.99%), Germany (3,871, 7.60%), Canada (3,613, 7.09%), and Australia (3,063, 6.01%). Sweden ranked the first after adjusted for publication, and Netherlands ranked the first after adjusted for GDP. Besides, there was positive correlation between total number of publications and GDP for each country (P < .05). Harvard University was the most productive institution (917, 1.80%), Maher CG was the most productive author (229, 0.45%) and Spine was the most popular journal (3605, 7.07%) in the field of back pain research. Moreover, the article titled "Clinical importance of changes in chronic pain intensity measured on an 11-point numerical pain rating scale" in Pain had the highest citations (1749). CONCLUSION: There was a significant increase in annual publications concerning back pain research worldwide. The total number of publications was positively associated with GDP in main productive countries. The United States was the most productive country, Harvard University was the most productive institution, Maher CG was the most productive author and Spine was the most popular journal in the field of back pain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,823
Score d'incertitude au seuil0,989

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,117
Tête enseignante GPT0,479
Écart entre enseignants0,362 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicineMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207