MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2894935831 · doi:10.1017/s0032247418000360

The need for Inuit parents’ perspectives on outdoor risky play

2018· article· en· W2894935831 sur OpenAlexaffabout
Michelle E. E. Bauer, Audrey R. Giles

Notice bibliographique

RevuePolar Record · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInjury Epidemiology and Prevention
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousPopulationSuicide preventionPoison controlPsychologyGeographyMedicineEnvironmental healthEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Parents’ perspectives on their children’s outdoor risky play behaviours influence their children’s adoption of safety strategies and their children’s approach to risky and dangerous situations (Brussoni & Olsen, 2011). Over the past decade, researchers have explored many Canadian mothers’ and fathers’ perspectives on this topic; however, to date, there has been a lack of research on Indigenous parents’ perspectives, particularly those of Inuit parents. This lack of research means that Inuit families are unaccounted for in research used to create and promote safety policies and practices in Canada. The present research commentary is the first to address the urgent need for research on northern Canadian Inuit parents’ perspectives on outdoor risky play. Specifically, outdoor risky play is defined, and Inuit children’s outdoor play experiences are compared to non-Inuit children’s experiences. Further, Inuit children’s experiences of injury are discussed to further situate the dire need to work with the most vulnerable population in Canada – Inuit – in child injury prevention research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,601
Score d'incertitude au seuil0,332

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolar RecordMême sujetInjury Epidemiology and PreventionTravaux en français237 207