Measuring strengths, weaknesses, and the value of project management in construction projects : a project management assessment tool
Notice bibliographique
Résumé
The objective of this research is to develop a project management (PM) assessment tool that incorporates the following characteristics: 1) the unit of study is an individual construction project, it measures the degree to which various PM practices were implemented on a specific project; 2) project outcomes are also assessed, allowing the relationship between PM practices and project outcomes—and thereby the value of PM—to be explored; 3) project context is also assessed, allowing relevant comparisons between different projects and the opportunity for benchmarking and identification of best practices, 4) it is not tied into one particular PM standard, but draws content from a range of several leading PM standards; and 5) it uses an evidence-based approach to rate the relative importance of different PM practices to aggregate each individual PM practice into an overall PM performance indicator. This research implemented a combination of qualitative and quantitative research methods using multiple project cases, interviews, and archival methods. One of the most important contributions was to find a different way to measure the value of PM, which was from the perspective of the actual PM implementations in a project and the respective project outcomes. A second contribution is that the PM assessment tool can be used to benchmark PM best practices in construction organizations, based on the fact that the assessment tool is built on the foundation of the most accepted and used international standards in North America and in the construction industry. A third contribution of this study is that an integrated framework of PM best practices was created. The new framework was built based on the mapping and integration of four international PM standards. Following a process and a methodology, the assessment tool used the critical success factors (CSFs) to weight the survey questions. One final relevant contribution of this study was that the results corroborated the general assumption that PM practices are strongly positively correlated with the outcomes of the projects of cost, time, and client satisfaction, among others.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,039 | 0,090 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,007 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».