Acetabular Labral Reconstruction: Development of a Tool to Predict Outcomes
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Acetabular labral reconstruction has demonstrated good results for labral lesions not amenable to labral repair. PURPOSE: To determine the predictors of outcomes at a minimum 2 years after labral reconstruction. STUDY DESIGN: Case series; Level of evidence, 4. METHODS: Patients included in the study underwent labral reconstruction with a minimum 2-year follow-up. The primary outcome variable was the Hip Outcome Score-Activities of Daily Living (HOS-ADL). Secondary outcome measures included the 12-item Short Form Health Survey physical component summary (SF-12 PCS) and patient satisfaction with surgical outcomes. Preoperative and intraoperative variables assessed included demographics, prior surgery, chronicity of symptoms, radiographic measurements, preoperative outcome scores, and findings at arthroscopic surgery. Predictors were assessed using logistic regression with restricted cubic splines. Bivariate statistics assessed risk factors for reoperation including revision arthroscopic surgery and total hip arthroplasty (THA). RESULTS: Three hundred seventeen of 368 labral reconstructions were available for follow-up (86.1%). Of these, 42 were converted to THA (13.2%) and 35 required revision arthroscopic surgery after labral reconstruction (11.0%). Factors associated with THA included older age, ≥2 previous surgeries, ≤2 mm of joint space, and lateral center edge angle (LCEA) <25°. Factors associated with revision included female sex, ≥2 previous surgeries, and LCEA <25°. Six patients refused to participate (1.9%), leaving 234 with a minimum follow-up of 2 years (mean, 3.7 years [range, 2.0-11.3 years]). These patients had significant improvement in HOS-ADL (71 to 90; P < .001), HOS-Sport (47 to 75; P < .001), Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (27 to 9; P < .001), modified Harris Hip Score (65 to 85; P < .001), and SF-12 PCS scores (41.6 to 53.1; P < .001). Median postoperative satisfaction was 9. Predictors of improvement for the HOS-ADL included higher preoperative HOS-ADL scores ( P < .001), joint space >2 mm ( P = .004), and no prior surgery ( P = .039). Predictors of improvement for the SF-12 PCS included higher preoperative SF-12 PCS scores ( P < .001), subacute chronicity (3 months to 1 year) of symptoms ( P = .013), and joint space >2 mm ( P = .046). Joint space >2 mm ( P < .001) and higher preoperative SF-12 scores (PCS: P = .034; mental component summary: P = .039) predicted higher satisfaction. CONCLUSION: At a minimum 2 years' follow-up, patients who did not undergo conversion to THA (13.2%) or require revision (11.0%), reported significant improvement in outcome scores and high satisfaction with outcomes. Predictors of revision or THA included ≥2 previous surgeries, low LCEA, female sex for revision, and narrowed joint space for THA. Higher preoperative outcome scores were the most significant predictors of improvement after labral reconstruction. Lower preoperative scores, joint space narrowing, and history of surgery were predictive of an inferior result and decreased postoperative satisfaction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».