Facing Multiple Barriers to Exercise: Does Stronger Efficacy Help Individuals with Arthritis?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Research about exercise adherence amongst adults with arthritis has been largely correlational, and theoretically based causal studies are needed. We used an experimental design to test the social cognitive theory premise that high self-efficacy helps to overcome challenging barriers to action. METHODS: Exercising individuals (N = 86; female = 78%; M age = 53; BMI = 27) with differential self-regulatory efficacy for managing salient, non-disease barriers were randomly assigned to many or few barrier conditions. Individuals responded about the strength of their anticipated persistence to continue exercise, and their self-regulatory efficacy to use exercise-enabling coping strategies. RESULTS: In the many barriers condition, higher barriers-efficacy individuals expressed (a) greater persistence (Cohen's d = 0.75 [-0.029, 1.79]) and (b) more confidence in their coping solutions (Cohen's d = 0.65 [-0.30, 1.60]) than lower barriers-efficacy counterparts. CONCLUSION: Experimental support was obtained for the theoretical premise that when facing the greatest barrier challenge, individuals highest in self-regulatory efficacy still view exercise as possible. Findings suggest that identifying lower efficacy exercisers with arthritis to tailor their exercise to increase self-regulatory efficacy might also improve their adherence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».