Patients’ perceptions of team-based care in family practice: access, benefits and team roles
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION The increasing complexity of health care and escalating prevalence of multiple chronic conditions have driven interprofessional team-based care in family practice. Most published studies examine team-based care from the perspective of health professionals. The purpose of this study was to examine patients' perceptions of team-based care in family practice. METHODS This was a waiting room survey conducted in five family medicine academic teaching clinics in Edmonton, Alberta, Canada. Patients aged ≥18 years were invited to participate in a survey addressing patient access to team-based care, perceived benefits, preferred health professional and team member roles. RESULTS Of the 44.3% (565/1274) of respondents, 41.8% (231/552) reported receiving care from a team of health professionals, primarily for chronic disease management or pharmacy consultations. While there was a consistent pattern of patient perception that many aspects of care did not worsen with team-based care, improvements in knowledge of their medical condition (67.4%); the care received (65.0%); access to care (51.1%); ability to self-care (48.9%) and maintain their independence (43.7%); and overall health (51.1%) were reported. Some patients felt that team-based care reduced emergency visits (34.6%) and hospitalisations (29.9%), and 44.1% of patients felt that they had an active role on the team and made decisions about their care together with health professionals. CONCLUSION Patients perceive that team-based care in family practice has improved their knowledge and access to care, overall health and avoided some emergency department visits and hospital admissions. The findings support the continued development of team-based care in family practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».