MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2895024942 · doi:10.1007/s40037-018-0455-4

How clinicians integrate humanism in their clinical workplace—‘Just trying to put myself in their human being shoes’

2018· article· en· W2895024942 sur OpenAlexafffund
Amanda L. Roze des Ordons, Janet de Groot, Tom Rosenal, Nazia Viceer, Lara Nixon

Notice bibliographique

RevuePerspectives on Medical Education · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEmpathy and Medical Education
Établissements canadiensUniversity of VictoriaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesUniversity of Calgary
Mots-clésHumanismMedical educationMedicinePsychologyEngineering ethicsPhilosophyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Humanism has been identified as an important contributor to patient care and physician wellness; however, what humanism means in the context of medicine has been limited by opinion and a focus on personal characteristics. Our aim was to describe attitudes and behaviours that enable clinicians to integrate humanism within the clinical setting. METHODS: We conducted semi-structured individual interviews with ten clinical faculty to explore how they enact and experience humanism in patient care and clinical teaching. Interpretive description was used to analyze the data qualitatively. RESULTS: Humanism in medicine was described through five themes representing core attitudes and behaviours: whole person care, valuing, perspective-taking, recognizing universality, and relational focus. Whole person care involved recognizing the multiple dimensions of personhood and sensitivity to others' needs; valuing involved respecting and appreciating others; perspective-taking consisted of considering others' perspectives, suspending judgment, and listening; recognizing universality involved acknowledging the shared human condition, finding common ground, transcending roles, and humility; and relational focus was described through multiple relationships between patients, families, clinicians and learners, becoming part of another's story, reciprocal influence, and accompaniment. CONCLUSIONS: Whereas previous descriptions of humanism have focused on clinicians' personal qualities, our research describes a number of attitudinal and behavioural foundations of humanistic care and teaching, grounded in the experiences of clinical faculty. In drawing attention to the holistic and relational elements of humanism, our work highlights how these foundational elements can be more explicitly integrated into patient care, workplace culture, and clinical education.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,186
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,369 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePerspectives on Medical EducationMême sujetEmpathy and Medical EducationTravaux en français237 207