MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2895025114 · doi:10.1177/1757975918785563

A role for traditional doctors in health promotion: experience from a trial of HIV prevention in Botswana

2018· article· en· W2895025114 sur OpenAlexaff
Anne Cockcroft, Leagajang Kgakole, Nobantu Marokoane, Neil Andersson

Notice bibliographique

RevueGlobal Health Promotion · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent Sexual and Reproductive Health
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionHealth promotionMedicineHuman immunodeficiency virus (HIV)Intervention (counseling)Promotion (chess)Government (linguistics)Health educationPrimary preventionFamily medicineNursingPublic healthPolitical sciencePoliticsDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Traditional doctors have been largely ignored in HIV prevention, particularly primary prevention. As part of a structural intervention programme to reduce HIV risk among young women in Botswana, we trained 147 traditional doctors in four districts as well as government health education assistants (HEAs) and teachers to run discussion groups in the community and schools, using an evidence-based eight-episode audio-drama, covering gender roles, gender violence, and how these are related to HIV risk. One year later, we contacted 43 of the 87 trained traditional doctors in two districts. Most (32) were running discussion groups with men and women, with links to the local HEAs and teachers. They were adept at recruiting men to their groups, often a challenge with community interventions, and reported positive changes in attitudes and behaviour of group participants. Traditional doctors can play an important role in primary prevention of gender violence and HIV.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,308
Score d'incertitude au seuil0,955

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,239
Tête enseignante GPT0,501
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Health PromotionMême sujetAdolescent Sexual and Reproductive HealthTravaux en français237 207