MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2895046245

Using Pictorial Maps to Scaffold Problem Solving in Primary-Grade Arithmetic

2018· article· en· W2895046245 sur OpenAlexaff
Massalin Sriutai, Surapon Boonlue, Jariya Neanchaleay, Elizabeth Murphy

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Innovation in Science and Mathematics Education · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueCognitive and developmental aspects of mathematical skills
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBlankWord (group theory)Representation (politics)Computer sciencePoint (geometry)ArithmeticWord problem (mathematics education)Mathematics educationControl (management)MathematicsArtificial intelligenceGeometry
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this study, primary-grade students learned to solve and create arithmetic word problems using a three-phase process of visual representation. The study compared an experimental group (n=32) of third graders in Thailand using pictorial maps with a control group (n=31) using text-based problems. The visual representations called pictorial maps are unique in that they focus on place (location) in order to situate math problems in authentic contexts. In phase 1, students were given a pictorial map with imprinted objects representing keywords to help them solve a word problem. In phase 2, they used a blank pictorial map on which they could place plastic chips with imprinted images representing the problem’s keywords. In phase 3, they used a blank sheet with cut-outs of images representing keywords that they could use to represent their own word problems. Results revealed significantly higher post-test scores for the experimental group. Implications point to the value of mathematics’ teachers working with art teachers in their school to identify ways to use drawing to support representations of keywords and of other elements in word problems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,322
Score d'incertitude au seuil0,502

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Innovation in Science and Mathematics EducationMême sujetCognitive and developmental aspects of mathematical skillsTravaux en français237 207