MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2895055893 · doi:10.1109/tcbb.2018.2873299

miRTRS: A Recommendation Algorithm for Predicting miRNA Targets

2018· article· en· W2895055893 sur OpenAlexaff
Hui Jiang, Jianxin Wang, Min Li, Wei Lan, Fang‐Xiang Wu, Yi Pan

Notice bibliographique

RevueIEEE/ACM Transactions on Computational Biology and Bioinformatics · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMicroRNA in disease regulation
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesAir Force Office of Scientific ResearchJapan Society for the Promotion of ScienceHigher Education Discipline Innovation ProjectNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésmicroRNASimilarity (geometry)Computer scienceSequence (biology)Gene predictionComputational biologyMachine learningArtificial intelligenceAlgorithmGeneData miningBiologyGeneticsGenome

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

microRNAs (miRNAs) are small and important non-coding RNAs that regulate gene expression in transcriptional and post-transcriptional level by combining with their targets (genes). Predicting miRNA targets is an important problem in biological research. It is expensive and time-consuming to identify miRNA targets by using biological experiments. Many computational methods have been proposed to predict miRNA targets. In this study, we develop a novel method, named miRTRS, for predicting miRNA targets based on a recommendation algorithm. miRTRS can predict targets for an isolated (new) miRNA with miRNA sequence similarity, as well as isolated (new) targets for a miRNA with gene sequence similarity. Furthermore, when compared to supervised machine learning methods, miRTRS does not need to select negative samples. We use 10-fold cross validation and independent datasets to evaluate the performance of our method. We compared miRTRS with two most recently published methods for miRNA target prediction. The experimental results have shown that our method miRTRS outperforms competing prediction methods in terms of AUC and other evaluation metrics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,977
Score d'incertitude au seuil0,587

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE/ACM Transactions on Computational Biology and BioinformaticsMême sujetMicroRNA in disease regulationTravaux en français237 207