Notice bibliographique
Résumé
Investigating the Practices of Literacy Teacher Educators Doctor of Philosophy 2017 Belinda Longe Graduate Department of Curriculum, Teaching and Learning University of Toronto Abstract This research investigated the practices of six literacy teacher educators and explored the influences on their teaching practices in their literacy courses. This qualitative case study involved two interviews for each participant and classroom observations for some of the participants over a three-year period. Four main findings emerged from this research. First, participants’ vision for teaching, and their vision for teaching literacy was not static. The participants’ visions evolved over time and was influenced by their teaching and research experiences. Second, the participants emphasized continuous learning as an integral part of their vision, both for themselves and for their student teachers. They recognized that in their role as literacy teacher educators, a commitment to on-going learning was essential and fostering that commitment to life-long learning in their student teachers was equally important. Third, the participants had a range of pedagogical approaches that they implemented, although there were some approaches that were common across participants. Fourth, the participants focused on infusing components of balanced literacy into their literacy course and many drew on children’s and young adult literature as a springboard for teaching literacy concepts. The analysis of the data includes a discussion of the conceptual framework for the study and gives a brief overview of the interconnectedness of the concepts of social constructivism, vision for teaching literacy, and the elements of a pedagogy of teacher education. Implications for literacy teacher educators include developing literacy courses that aim to broaden student teachers’ notion of what counts as literacy. Other implications include encouraging literacy teacher educators to remain responsive and adaptive in their literacy teaching, and creating opportunities for literacy teacher educators to regularly review, participate, and conduct scholarly research in the field of literacy teacher education, which could inform and improve their practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,008 |
| Communication savante | 0,008 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».