MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2895099958 · doi:10.1097/ppo.0000000000000333

Advanced-Stage Hodgkin Lymphoma

2018· review· en· W2895099958 sur OpenAlexaff
Joseph M. Connors

Notice bibliographique

RevueThe Cancer Journal · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLymphoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensSpinal Cord Injury BCBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLymphomaStage (stratigraphy)ChemotherapyPremature MenopauseOncologyDiseaseInternal medicineMenopause

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Depending on a variety of prognostic factors including age, stage, laboratory abnormalities, and initial response to treatment, from 70% to 90% of patients with advanced-stage Hodgkin lymphoma can be cured with modern multiagent chemotherapy. Two effective strategies offer the promise to improve on those results. Early intensification of treatment, typically by increasing the doses and frequency of administration of standard chemotherapy agents, induces higher initial response rates but has the major drawback of causing unacceptably severe acute toxicity, increased numbers of secondary neoplasms, and infertility due to oligospermia in men and premature menopause in women. Alternatively, integration of novel therapeutic agents into primary treatment is attractive, especially when the introduction not only improves the frequency and durability of disease response but also does not unacceptably increase acute or long-term toxicity. Finally, widespread availability of functional imaging with positron emission tomography now enables response-adapted therapy, a separate innovation in the treatment of Hodgkin lymphoma that can be incorporated with either intensified chemotherapy or addition of novel agents. This article discusses these exciting new developments in the treatment of advanced-stage Hodgkin lymphoma.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Cancer JournalMême sujetLymphoma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207