MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2895102879 · doi:10.1097/nur.0000000000000405

A Clinical Nurse Specialist–Led Initiative to Reduce Deficits in Tube Feeding Administration for the Surgical and Trauma Populations

2018· article· en· W2895102879 sur OpenAlexaff
Brady John Bielewicz, Elisabeth George, Scott R. Gunn, Meredith Oroukin, Dianxu Ren, Michael Beach, Patricia K. Tuite

Notice bibliographique

RevueClinical Nurse Specialist · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueClinical Nutrition and Gastroenterology
Établissements canadiensSurgical Specialties (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMalnutritionFeeding tubeEmergency medicineMorningIntensive care medicineSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE/OBJECTIVES: The purpose of this clinical nurse specialist-led initiative was to redefine the standard of care to reduce the deficit that exists between the daily amount of tube feedings prescribed versus received by patients in a surgical-trauma intensive care unit. DESCRIPTION OF THE PROJECT: Nutrition plays a vital role in health and wellness. Although nutritional recommendations are not always met by individuals on a daily basis-the presence of in-hospital malnutrition presents greater risks and complications after a surgery or traumatic event. An evidence-based algorithm for initiating and maintaining tube feedings was developed and incorporated into morning bedside report. A preintervention and postintervention chart analysis was done to calculate the amount of tube feedings received by patients during their first 5 days of admission. OUTCOMES: Preintervention data revealed that 29 patients received a mean 49.8% (SD, 21.6%) of tube feedings prescribed, and postintervention data showed 31 patients received 60.4% (SD, 18.5%) of tube feedings prescribed (P = .04). CONCLUSION: Through the implementation of a tube feeding algorithm, there was a reduction of tube feed interruptions and volume deficits during the first 5 days of admission.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,450
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,151
Tête enseignante GPT0,462
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Nurse SpecialistMême sujetClinical Nutrition and GastroenterologyTravaux en français237 207