Low-acuity presentations to the emergency department: Reasons for and access to other health care providers before presentation.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To describe the demographic characteristics of patients who present to the emergency department (ED) for low-acuity issues and to explore their self-reported contact with other sources of primary health care before presenting to the ED. DESIGN: Survey distributed in the ED waiting room. SETTING: A high-volume ED in Vancouver, BC. PARTICIPANTS: A total of 232 respondents aged 18 years or older in the ED waiting room. MAIN OUTCOME MEASURES: Actions taken to seek health care for the current issue before presenting to the ED and predictors of first seeking nonurgent care. RESULTS: Of the 398 people approached, 232 (58.3%) people completed the survey. Exactly half (95% CI 43.6% to 56.4%) sought alternative care before presenting to the ED. Predictors for having sought alternative care included illness presentation and longer symptom duration, while injury presentation and work-related presentation were associated with not seeking alternative care. Most participants (162 patients, 87.6%) believed that the ED was the most appropriate place for them to receive care for their problem, while only 87 (45.3%) believed that an adjacent primary care clinic would be an acceptable alternative. CONCLUSION: Many patients do attempt to seek alternative care before presenting to the ED with low acuity issues. Most patients believe that the ED is the best place for them to receive care and are uncertain about using a primary care alternative. Further research is needed to explore barriers and motivators patients face in their decisions to seek care, as well as potential patient education methods to improve appropriate ED use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».