Impact of probiotic <i>Lactobacillus</i> sp. on autochthonous lactobacilli in weaned piglets
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: This study aimed to determine whether host-adapted lactobacilli exhibit superior survival during intestinal transit relative to nomadic and free-living organisms, and to characterize the impact of probiotic lactobacilli on autochthonous lactobacilli. METHODS AND RESULTS: Mixed cultures of Lactobacillus casei K9-1 and Lactobacillus fermentum K9-2, or reutericyclin producing Lactobacillus reuteri and its isogenic mutant were fed to piglets as freeze-dried culture, or as part of fermented feed. Lactobacilli in digesta and faecal samples were quantified by strain-specific quantitative PCR (qPCR), high-resolution-melting curve qPCR, and high-throughput sequencing of 16S rRNA gene sequence tags. The abundance of the host adapted L. reuteri in digesta and faeces was higher (P < 0·05) when compared to L. casei or L. fermentum. Feed fermentation or chemical acidification of feed reduced (P < 0·05) cell counts of Lactobacillus salivarius in colonic digesta. The reutericyclin producing L. reuteri TMW1.656 transiently reduced (P < 0·05) the faecal abundance of lactobacilli. However, the overall impact of probiotic intervention on autochthonous lactobacilli was minor. CONCLUSIONS: The vertebrate host-adapted L. reuteri survives better during intestinal transit of piglets compared to L. casei and L. fermentum. SIGNIFICANCE AND IMPACT OF THE STUDY: Ecology and lifestyle of Lactobacillus strains may be suitable criteria for selection of probiotic strains for use in swine production.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».