Abstract 16962: Two-year Outcomes Following Mitral Valve Repair or Replacement for Severe Ischemic Mitral Regurgitation
Notice bibliographique
Résumé
Background: The Cardiothoracic Surgical Trials Network recently reported no difference in left ventricular end systolic volume index (LVESVI) at one year post-surgery between patients randomized to mitral repair (n=126) or replacement (n=125) for severe ischemic mitral regurgitation (MR). However, repair patients experienced significantly more recurrent MR than replacement patients. We report the 2-year follow-up of trial participants. Methods: We followed 251 patients randomized to repair or replacement for 2 years. LVESVI was assessed using a Wilcoxon rank sum test in which deaths were assigned the lowest rank. Results: Among surviving patients, mean 2-year LVESVI was 52.6 ±28mL/m2 in the repair and 60.7±39mL/m2 in the replacement arm (mean decrease from baseline 9.0mL/m2 and 6.5mL/m2, respectively). Two-year mortality was 19.1% for repair and 23.2% for replacement (HR 0.79, 95% CI 0.46-1.35; p=0.39). There was no significant between-group difference in LVESVI after adjustment for death (Z=-1.32, p=0.19). The rate of moderate or severe MR recurrence at 24 months was higher in the repair than replacement arm (36.3% vs.1.3%; p< .0001). In the repair arm, the 2-year LVESVI was 62.5 ± 25 in patients with recurrent MR vs. 47.0 ± 29 in those without MR (p=0.0042). Four repair patients and 1 replacement patient underwent MV reoperation. There was no significant difference in the composite of MACCE, functional status or quality of life at 2 years. Rates (pt-yr) of serious adverse events (1.5 vs.1.3, p=0.18) and overall readmissions (0.8 vs. 0.7, p=0.14) were not different between arms, but repair patients experienced a higher rate of serious heart failure (0.24 vs. 0.15, p=0.049) and more CV readmissions (0.48 vs. 0.33, p=0.02) than replacement patients. Conclusions: We observed no difference in LV reverse remodeling or survival between repair and replacement at two years. Replacement provided more durable correction of MR, as well as fewer HF events and CV readmissions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».