MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2895194764 · doi:10.1017/s1049023x18000833

Mortality at Music Festivals: An Update for 2016-2017 – Academic and Grey Literature for Case Finding

2018· article· en· W2895194764 sur OpenAlexaff
Sheila A. Turris, Tracie Jones, Adam Lund

Notice bibliographique

RevuePrehospital and Disaster Medicine · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTravel-related health issues
Établissements canadiensSurrey Memorial HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGrey literatureMusic festivalPeriod (music)AdvertisingCase fatality rateDemographySociologyMEDLINEVisual artsPopulationPolitical scienceArtBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 2016, the authors published a paper on music festival fatalities between the years 1999 and 2014 (n=722). In this Special Report, they provide an update on fatalities reported at music festivals globally for the period 2016-2017 (n=201). Using a search strategy designed to capture grey literature and media reports of music festival fatalities, reports of the overall frequency and cause-of-death breakdown for publicly reported, festival-related deaths are recorded. This update shows an increase in the frequency of festival-related fatality reports during the new period, together with an increase in the number of deaths attributable to terror (n=60) and overdose/poisoning (n=41). Drawing conclusions about the cause of this increase is challenging given the growth in Internet use, online media reports, and number of music festivals occurring annually when compared with the previous reporting period. The authors re-emphasize the need for a uniform reporting standard and reliable epidemiological data for fatalities related to music festivals, mass gatherings, and special events. TurrisSA, JonesT, LundA. Mortality at music festivals: an update for 2016-2017 - academic and grey literature for case finding. Prehosp Disaster Med. 2018;33(5):553-557.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,052
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,051
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,052
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0510,020
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePrehospital and Disaster MedicineMême sujetTravel-related health issuesTravaux en français237 207