MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2895198122 · doi:10.1186/s12889-018-5901-z

An exploratory analysis of missing data from the Royal Bank of Canada (RBC) Learn to Play – Canadian Assessment of Physical Literacy (CAPL) project

2018· article· en· W2895198122 sur OpenAlexafffundabout
Christine Delisle Nyström, Joel D. Barnes, Mark S. Tremblay

Notice bibliographique

RevueBMC Public Health · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChildren's Physical and Motor Development
Établissements canadiensChildren's Hospital of Eastern Ontario
Organismes subventionnairesMitacsRoyal Bank of CanadaPublic Health AgencyPublic Health Agency of Canada
Mots-clésMissing dataBiostatisticsMedicineLiteracyCompetence (human resources)Physical educationDevelopmental psychologyStatisticsPsychologyEpidemiologySocial psychologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Physical literacy comprises a range of tests over four domains (Physical Competence, Daily Behaviour, Motivation and Confidence, and Knowledge and Understanding). The patterns of missing data in large field test batteries such as those for physical literacy are largely unknown. Therefore, the aim of this paper was to explore the patterns and possible reasons for missing data in the Royal Bank of Canada Learn to Play-Canadian Assessment of Physical Literacy (RBC Learn to Play-CAPL) project. METHODS: A total of 10,034 Canadian children aged 8 to 12 years participated in the RBC Learn to Play-CAPL project. A 32-variable subset from the larger CAPL dataset was used for these analyses. Several R packages ("Hmisc", "mice", "VIM") were used to generate matrices and plots of missing data, and to perform multiple imputations. RESULTS: Overall, the proportion of missing data for individual measures and domains ranged from 0.0 to 33.8%, with the average proportion of missing data being 4.0%. The largest proportion of missing data in CAPL was the pedometer step counts, followed by the components of the Physical Competence domain and the Children's Self-Perception of Adequacy in and Predilection for Physical Activity subscales. When domain scores were regressed on five imputed subsets with the original subset as the reference, there were small and statistically detectable differences in the Daily Behaviour score (β = - 1.6 to - 1.7, p < 0.001). However, for the other domain scores the differences were negligible and statistically undetectable (β = - 0.01 to - 0.06, p > 0.05). CONCLUSIONS: This study has implications for other researchers or educators who are creating or using large field-based assessment measures in the areas of physical literacy, physical activity, or physical fitness, as this study demonstrates where problems in data collection can arise and how missing data can be avoided. When large proportions of missing data are present, imputation techniques, correction factors, or other treatment options may be required.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,467
Score d'incertitude au seuil0,989

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Public HealthMême sujetChildren's Physical and Motor DevelopmentTravaux en français237 207