Major Predictors of Incidence of Congestive Heart Failure and the Responsive Character of Enteral Nutrition: Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Statistical data from the USA estimate that 5.7 million Americans over 20 years of age have congestive heart failure (CHF) and this number is expected to increase approximately 46.0% between 2012 and 2030. In Brazil, there are no epidemiological studies involving the incidence of heart failure; however, according to other countries, it can be estimated that up to 6.4 million Brazilians suffer from this syndrome. Randomized and controlled clinical studies on the efficacy of enteral nutrition (EN) in patients with CHF are lacking. The aim of the present study was to perform a systematic review of the main predictors of CHF that promote EN, as well as to find if the literary findings were conclusive in the efficacy of EN for treatment and prophylaxis of CHF. Methods: A total of 105 papers were submitted to the eligibility analysis, after which 28 studies were selected, following the rules of the systematic review - PRISMA. The search strategy was followed in MEDLINE/Pubmed, Web of Science, ScienceDirect Journals (Elsevier), Scopus (Elsevier) and ONEFile (Gale), with the following steps: search for mesh terms and use of bouleanos "and " between terms and "or" between historical findings. Results: The present study listed the major predictors of CHF with indication for EN. After testing the normality of each group of variables of causes of decompensation in CHF, it was analyzed that all the variables did not present normal distribution, with P < 0.10. Thus, a non-parametric Kruskal-Wallis analysis was performed, obtaining P > 0.05 in all analyses, that is, in all groups of causes of decompensation in CHF, there was no statistical difference in each group studied. Conclusion: There is still no known influence of the efficacy of EN on increasing survival and reducing the morbidity of patients with CHF because there are few clinical trials that have evaluated this question; however, EN is very indicated in the attempt to mitigate the weight loss in these patients. Cardiol Res. 2018;9(5):273-278 doi: https://doi.org/10.14740/cr746w
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,007 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».