Bâtir et entretenir un réseau d’étudiants de cycle supérieur : l’expérience d’infirmières en oncologie au Canada
Notice bibliographique
Résumé
Le réseautage entre étudiants de cycle supérieur influence grandement leur parcours doctoral et postdoctoral. Le conseil d’administration de l’Association canadienne des infirmières en oncologie/Canadian Association of Nurses in Oncology (ACIO/CANO) a donc incité les étudiants à mettre en place un Réseau des doctorants pour tisser des liens tout au long des études autour de l’intérêt commun pour l’oncologie et les soins connexes. Depuis sa création, ce réseau a su répondre avec dynamisme aux besoins évolutifs des membres et leur offrir des possibilités de perfectionnement professionnel. Pour découvrir et décrire les principaux aspects de l’évolution du Réseau, une analyse documentaire a été entreprise et a révélé deux thèmes : le développement des capacités et le dynamisme des leaders en tant que sources de rayonnement dans le milieu. Cette étude indique que partout au Canada, le Réseau des doctorants a été bénéfique pour les étudiants du cycle supérieur en soins infirmiers, car la création de liens entre pairs favorise leur participation à des activités éducatives, professionnelles et scientifiques. De plus, le Réseau inciterait la création par d’autres organisations professionnelles de réseaux de soutien à l’intention des étudiants au doctorat et postdoctorat.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,045 | 0,017 |
| Communication savante | 0,011 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».