Prevalence and Characteristics of Atypical Periprosthetic Femoral Fractures
Notice bibliographique
Résumé
Bisphosphonate use has been associated with atypical femoral fractures (AFFs), defined by the American Society of Bone and Mineral Research (ASBMR) Task Force criteria, which currently exclude periprosthetic fractures. The objectives of this study were to establish the prevalence of atypical periprosthetic femoral fractures (APFFs) in patients with hip and knee arthroplasties and to determine the clinical and radiological risk factors associated with these fractures. We performed a retrospective radiological review of all femoral fractures between January 1, 2006, and March 31, 2015, in Quebec City, Canada. Patients who sustained a periprosthetic femoral fracture (PFF) were identified and included in this study. We used the ASBMR Task Force criteria to identify atypical fractures and establish their prevalence. Data from medical records and radiological assessments of the femoral anatomy, the characteristics of the fracture, and the positioning of the prosthesis were collected. The prevalence of APFFs among PFFs was 8.3% (11/133). A strong association with bisphosphonates (p = 0.007) was observed, as well as an increased risk of APFFs among alendronate users compared to risedronate users (p = 0.04). A transverse fracture (p < 0.0001), a periosteal thickening of the lateral cortex at the fracture (p < 0.0001), a unicortical fracture (p = 0.02), and prodromal symptoms (p = 0.03) were associated with APFFs. The type of implant, its positioning, and the femoral geometry did not appear to be risk factors for APFFs compared to PFFs. © 2018 American Society for Bone and Mineral Research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».