Outcomes After Arthroscopic Rotator Interval Closure for Shoulder Instability: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: (1) To systematically assess the clinical outcomes of arthroscopic rotator interval closure (RIC) procedures for shoulder instability and (2) to report the different technical descriptions and surgical indications for this procedure. METHODS: Two independent reviewers searched 4 databases (PubMed, Embase, Web of Science, and Cochrane) from database inception until October 15, 2017. The inclusion criteria were studies that reported outcomes of shoulder stabilization using arthroscopic RIC as an isolated or adjunctive surgical procedure. The methodologic quality of studies was assessed with the Methodological Index for Non-Randomized Studies tool and Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation system for randomized controlled trials. RESULTS: Fifteen studies met our search criteria (524 patients). Of the studies, 12 were graded Level IV evidence; 2, Level III; and 1, Level II. Six different RIC technique descriptions were reported, with 2 studies not defining the details of the procedure. The most common method of RIC was arthroscopic plication of the superior glenohumeral ligament to the middle glenohumeral ligament (8 of 15 studies). The most commonly used patient-reported outcome measure was the Rowe score, with all studies reporting a minimum postoperative score of 80 points. The rate of return to preinjury level of sport ranged from 22% to 100%, and the postoperative redislocation rate ranged from 0% to 16%. CONCLUSIONS: The indications for RIC were poorly reported, and the surgical techniques were inconsistent. Although most studies reported positive clinical results, the heterogeneity of outcome measures limited our ability to make definitive statements about which types of rotator interval capsular closure are warranted for select subgroups undergoing arthroscopic shoulder stabilization. LEVEL OF EVIDENCE: Level IV, systematic review of Level II through IV studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,045 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».