MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2895562897 · doi:10.1177/0030222818801150

Bearing Witness: Exploring the End-of-Life Needs of Homeless Persons and Barriers to Appropriate Care

2018· review· en· W2895562897 sur OpenAlexafffund
Keri J. West, Brittany Wrobel, Stefania Pallotta, Alex Coatsworth

Notice bibliographique

RevueOMEGA - Journal of Death and Dying · 2018
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensBaycrest HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesKorea Electrotechnology Research InstituteUniversity of Toronto
Mots-clésEnd-of-life careReceiptPalliative careWitnessNegotiationNursingPopulationSocial workPsychologyQuality of life (healthcare)GerontologyMedicineSociologyPolitical scienceBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Traditional models of palliative care are largely inaccessible to homeless persons, and their preferences regarding end-of-life care are poorly understood. The purpose of the present scoping review is to summarize the burgeoning gray and academic literature on end-of-life care for homeless persons. Five medical databases, seven social science databases, and four gray literature databases were searched, resulting in 57 relevant titles. Six themes emerged: (a) Characteristics of homeless persons who require end-of-life care; (b) preferences and concerns of homeless persons approaching the end of life; (c) the role of spirituality for homeless persons at the end of life; (d) barriers to care at the patient, provider, and institutional or structural levels; (e) inclusive models of palliative care; and (f) implications for policy and practice. Practitioners and homeless persons must negotiate many obstacles in the provision and receipt of palliative care. However, there is tremendous potential and opportunity to improve the quality of life at the end of life for this vulnerable population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,532
Score d'incertitude au seuil0,804

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,144
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOMEGA - Journal of Death and DyingMême sujetHomelessness and Social IssuesTravaux en français237 207