Evaluating Dog- and Cat-Owner Preferences for Calgary-Cambridge Communication Skills: Results of a Questionnaire
Notice bibliographique
Résumé
Veterinary client retention by companion animal practices is influenced by whether the client feels connected to the healthcare provider. Effective communication between the veterinarian and the client facilitates that connection. To prepare new graduates for success in clinical practice, many colleges of veterinary medicine are now incorporating communication into the curriculum to emphasize its importance in establishing and maintaining the veterinarian-client relationship. A 2016 focus group study by Englar et al. evaluated dog and cat owner communication preferences for Calgary-Cambridge Guide (CCG) communication skills and concluded that dog and cat owners may have different communication needs. This study was conducted to confirm whether species-based communication preferences exist among veterinary clients. A questionnaire was distributed online and on-site, within veterinary teaching hospitals and private practices. Based upon 215 submissions from dog owners and 166 from cat owners, the communication preferences of dog and cat owners overlap. Both dog and cat owners prioritize reflective listening as the most important foundational CCG communication skill, and both prioritize asking permission as the most important core CCG skill. However, dog owners valued open-ended questions more than cat owners, and cat owners valued empathy more than dog owners. Survey limitations were largely demographic: participants were predominantly female and between the ages of 18-40 years. Survey data may therefore not be representative of the perspective of males and/or those >40 years of age.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».