Bacterial Deoxyribonucleic Acid Is Often Present in Failed Revision Anterior Cruciate Ligament Reconstructions
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To determine whether bacterial DNA will be detectable by polymerase chain reaction (PCR) in torn graft tissue at the time of revision anterior cruciate ligament reconstruction (ACLR). METHODS: A total of 31 consecutive revision ACLR cases from 1 center from 2014-2016 were recruited. No patients had clinical signs of infection on presentation. Torn graft tissue was obtained in revision cases and subjected to clinical culture and PCR analysis with a universal bacterial primer. Fluorescence microscopy was used to confirm the presence of a biofilm. We obtained negative control samples of water open to air on the field and excess primary ACLR graft tissue, as well as torn native ligament, to evaluate for PCR positivity due to environmental contamination. RESULTS: Clinical cultures were positive (coagulase-negative Staphylococcus) in 1 revision case (3%, 1 of 31). Bacterial DNA was detectable in most revision ACLR cases (87.0%, 27 of 31), and there was a low rate of PCR positivity in negative control samples of water open to air (0%, 0 of 3), excess primary ACLR graft tissue after passage (20%, 1 of 5), or native torn ligament (20%, 1 of 5). Bacterial biofilm presence on failed graft tissue as well as monofilament suture was visually confirmed with fluorescence microscopy. CONCLUSIONS: Bacterial DNA is frequently present in failed ACLR grafts, with high rates of DNA detection by PCR but low culture positivity. LEVEL OF EVIDENCE: Level IV, case series.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».