MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2895821744 · doi:10.3390/jmmp2040066

Selection of Machining Parameters Using a Correlative Study of Cutting Tool Wear in High-Speed Turning of AISI 1045 Steel

2018· article· en· W2895821744 sur OpenAlexaff
Luís Wilfredo Hernández González, Yassmin Seid Ahmed, Roberto Pérez‐Rodríguez, Patricia Zambrano‐Robledo, Martha Patricia Guerrero‐Mata

Notice bibliographique

RevueJournal of Manufacturing and Materials Processing · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced machining processes and optimization
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesUniversidad Autónoma de Nuevo León
Mots-clésMachiningInsert (composites)Response surface methodologyTool wearCutting toolMechanical engineeringHigh-speed steelCarbideMulti-objective optimizationFlankMaterials scienceComputer scienceEngineeringMetallurgyMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The manufacturing industry aims to produce many high quality products efficiently at low cost, thereby motivating companies to use advanced manufacturing technologies. The use of high-speed machining is increasingly widespread; however, it lacks a deep-rooted knowledge base needed to facilitate implementation. In this paper, response surface methodology (RSM) has been applied to determine the optimum cutting conditions leading to minimum flank wear in high-speed dry turning on AISI 1045 steel. The mathematical models in terms of machining parameters were developed for flank wear prediction using RSM on the basis of experimental results. The high speed turning experiments were carried out with two coated carbide and a cermet inserts using AISI 1045 steel as work material at different cutting speeds and machining times. The models selected for optimization were validated through the Pareto principle. Results showed the GC4215 insert to be the most optimal option, because it did not reach the cutting tool life limit and could be used for the whole range of cutting parameters selected. To quantitatively evaluate the usefulness of the cutting tools, it was proposed the coefficient of use of the tools from the results of the contour graphs. The GC4215 insert showed 100% effectiveness, followed by the GC4225 with 98.4%, and finally, the CT5015 insert with 83%.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,494
Score d'incertitude au seuil0,620

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Manufacturing and Materials ProcessingMême sujetAdvanced machining processes and optimizationTravaux en français237 207