MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2895847674 · doi:10.1111/ppe.12512

Good practices for the design, analysis, and interpretation of observational studies on birth spacing and perinatal health outcomes

2018· article· en· W2895847674 sur OpenAlexafffund
Jennifer A. Hutcheon, Susan Moskosky, Cande V. Ananth, Olga Basso, Peter A. Briss, Cynthia Ferré, Brittni N. Frederiksen, Sam Harper, Sonia Hernández–Dı́az, Ashley H. Hirai, Russell S. Kirby, Mark A. Klebanoff, Laura Lindberg, Sunni L. Mumford, Heidi D Nelson, Robert W. Platt, Lauren M. Rossen, Alison M. Stuebe, Marie E. Thoma, Catherine J. Vladutiu, Katherine A. Ahrens

Notice bibliographique

RevuePaediatric and Perinatal Epidemiology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Health and Contraception
Établissements canadiensRoyal Victoria HospitalMcGill University Health CentreRoyal Victoria Regional Health CentreMcGill UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentCanadian Institutes of Health ResearchNational Institutes of Health
Mots-clésMedicineObservational studyInterpretation (philosophy)Perinatal mortalityObstetricsFamily medicinePediatricsPregnancyFetusInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Meta-analyses of observational studies have shown that women with a shorter interpregnancy interval (the time from delivery to start of a subsequent pregnancy) are more likely to experience adverse pregnancy outcomes, such as preterm delivery or small for gestational age birth, than women who space their births further apart. However, the studies used to inform these estimates have methodological shortcomings. METHODS: In this commentary, we summarise the discussions of an expert workgroup describing good practices for the design, analysis, and interpretation of observational studies of interpregnancy interval and adverse perinatal health outcomes. RESULTS: We argue that inferences drawn from research in this field will be improved by careful attention to elements such as: (a) refining the research question to clarify whether the goal is to estimate a causal effect vs describe patterns of association; (b) using directed acyclic graphs to represent potential causal networks and guide the analytic plan of studies seeking to estimate causal effects; (c) assessing how miscarriages and pregnancy terminations may have influenced interpregnancy interval classifications; (d) specifying how key factors such as previous pregnancy loss, pregnancy intention, and maternal socio-economic position will be considered; and (e) examining if the association between interpregnancy interval and perinatal outcome differs by factors such as maternal age. CONCLUSION: This commentary outlines the discussions of this recent expert workgroup, and describes several suggested principles for study design and analysis that could mitigate many potential sources of bias.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,813
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,898
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,187
Score d'incertitude au seuil0,231

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,8130,898
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,008
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,016
Bibliométrie0,0200,018
Études des sciences et des technologies0,0080,048
Communication savante0,0200,016
Science ouverte0,0250,014
Intégrité de la recherche0,0420,062
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,196
Tête enseignante GPT0,457
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations63
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatric and Perinatal EpidemiologyMême sujetReproductive Health and ContraceptionTravaux en français237 207