MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2895877130

Approach to the detection and management of chronic kidney disease: What primary care providers need to know.

2018· article· en· W2895877130 sur OpenAlexaff
Allan Grill, Scott Brimble

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Kidney Disease and Diabetes
Établissements canadiensSt. Joseph’s Healthcare HamiltonCollege of Family Physicians of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineKidney diseaseReferralIntensive care medicineNephrologyMEDLINEPrimary careDisease managementFamily medicineDiseaseHealth careNurse practitionersMedical emergencyInternal medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To help primary care providers, both family physicians and nurse practitioners, identify, detect, and manage patients with and at risk of chronic kidney disease (CKD), as well as outline criteria for appropriate referral to nephrology. SOURCES OF INFORMATION: . The search was limited to reviews and articles in English. The search covered all relevant articles from 2006 to the present. MAIN MESSAGE: , provides evidence-informed, practical guidance to primary care providers on the diagnosis and management of CKD. A component of this tool is an algorithm that offers a step-by-step approach to diagnosing and managing CKD. This resource will help empower providers to identify those at high risk of this condition, order appropriate diagnostic tests, help prevent further disease progression, and reduce comorbid cardiovascular risk in patients with CKD. CONCLUSION: Most patients with CKD can be managed in primary care. Serial follow-up is essential to identify patients at high risk of progression to advanced stages of CKD, including end-stage renal disease. Primary care providers must continue to work together with local nephrologists to improve the lives of those living with CKD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,012
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0060,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetChronic Kidney Disease and DiabetesTravaux en français237 207