MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2895880966 · doi:10.1002/pon.4919

The experience of medical communication in adults with acute leukemia: Impact of age and attachment security

2018· article· en· W2895880966 sur OpenAlexafffund
Brooke Fraser, Chana Korenblum, Kenneth Mah, Sarah Watt, Carmine Malfitano, Anne Rydall, Aaron D. Schimmer, Camilla Zimmermann, Gary Rodin

Notice bibliographique

RevuePsycho-Oncology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensUniversity of TorontoHospital for Sick ChildrenPrincess Margaret Cancer CentreUniversity Health Network
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchOntario Ministry of Health and Long-Term CarePrincess Margaret Cancer Foundation
Mots-clésAnxietyPsychologyMedicineAge groupsRehabilitationClinical psychologyPsychiatryDemographyPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Health care providers' (HCPs) communication with cancer patients provides both information and support. Younger patient age and greater difficulty accepting support (attachment security) have been linked to poorer communication experiences with HCPs. The present secondary data analysis examined the impact of age group and attachment security on perceived communication problems with HCPs in adults with acute leukemia (AL). METHODS: The sample included 95 younger (age < 40 years) and 225 older (age ≥ 40 years) patients with newly diagnosed or recently relapsed AL. We assessed avoidant and anxious attachment security (reluctance to accept support and fear of its unavailability, respectively) with the modified 16-item Experiences in Close Relationships Scale. The impact of age group and attachment security on perceived communication problems, measured with the Cancer Rehabilitation Evaluation System-Medical Interaction Subscale, was assessed based on the presence and extent of communication problems. RESULTS: Younger patients (OR = 1.79-1.82, P = .030) and those with greater avoidant (OR = 1.44, P = .001) or anxious attachment (OR = 1.38, P = .009) were more likely to report communication problems. A similar relationship was found between age (β's = -.17-.19, P = .015-.025), avoidant (β = .29, P = .013), or anxious attachment (β = .17, P = .031), and the extent of communication problems. A significant age-group × avoidant-attachment interaction (β = -.31, P = .008) suggested that more avoidant attachment was associated with more perceived communication problems in the younger but not in the older group. CONCLUSIONS: Younger patients with AL, especially those more reluctant to seek or accept support, perceive more communication problems with their HCPs than older patients. Greater attention by HCPs to their communication with younger patients is needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,512
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,378 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsycho-OncologyMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207