Autonomic Dysfunction and Associations with Functional and Neurophysiological Outcome in Moderate/Severe Traumatic Brain Injury: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
The quantification and objective documentation of autonomic dysfunction in traumatic brain injury (TBI) is neither well studied nor extensively validated. Most of the descriptions of autonomic dysfunction in the literature are in the form of vague non-specific clinical manifestations. Few studies propose the use of objective measures of assessing the extent of autonomic dysfunction to link them to the outcome of TBI. Our goal was to perform a scoping systematic review of the literature on the objective documentation of autonomic dysfunction in terms of functional and physiological variables to be linked to outcome of TBI. PubMed/MEDLINE ® , BIOSIS, Scopus, Embase, Cochrane Libraries, and Global Health databases were searched. Two reviewers independently screened the results. Full texts for citations passing this initial screen were obtained. Inclusion and exclusion criteria were applied to each article to obtain final articles for review. The initial search yielded 2619 citations. Of 69 articles selected for final review, 14 were chosen based on the inclusion and exclusion criteria and are included in the results of this article. 9 of these articles assessed autonomic dysfunction using functional variables and 7 assessed autonomic dysfunction using physiological variables. Some studies included both functional and physiological variables. Of the nine studies linking autonomic dysfunction to functional variables, nine included heart rate variability (HRV), three included baroreflex sensitivity (BRS), and two included blood pressure variability (BPV). A total of 2714 adult patients were studied. Although the nature of association between autonomic dysfunction and outcome is unclear, the objective quantification of autonomic dysfunction seems to be associated with global patient outcome and other neurophysiological measures. Further studies are needed to validate its use and explore the underlying molecular mechanisms of the described associations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».