MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2895960864 · doi:10.1111/cch.12624

Needs of families of children with cerebral palsy in Bangladesh: A qualitative study

2018· article· en· W2895960864 sur OpenAlexaff
Reshma Parvin Nuri, Heather M. Aldersey, Setareh Ghahari

Notice bibliographique

RevueChild Care Health and Development · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCerebral palsyRehabilitationSpecial needsQualitative researchNeeds assessmentPsychologyMedicinePsychiatryPhysical therapySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Families of children with disabilities often have needs related to the care of their child with a disability. Although there has been extensive exploration of family needs in high-income contexts, there is little known about this issue in low and middle-income countries like Bangladesh. In this study, we explored the needs of families of children with cerebral palsy in Bangladesh. Such understanding is important as it will help to improve services for children with disabilities and their families. METHODS: We used a qualitative approach and interviewed 20 family members of children with cerebral palsy who visited the Centre for the Rehabilitation of the Paralysed, Bangladesh. We thematically analyzed data from semistructured interviews. RESULTS: Five different themes were found on needs of families with children with disabilities: (a) financial needs, (b) needs for disability-related services, (c) needs for family and community cohesion, (d) informational needs, and (e) emotional needs. Participants overwhelmingly reported that financial needs were their highest priority. CONCLUSION: Needs of families of children with disabilities must be considered in rehabilitation services to improve children's outcomes. Further studies are required to explore needs of families of children with disabilities who do not have access to rehabilitation services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,433

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChild Care Health and DevelopmentMême sujetFamily and Disability Support ResearchTravaux en français237 207