Out of balance? Positivity–negativity ratios in couples’ interaction impact child adjustment.
Notice bibliographique
Résumé
Parental conflict is a well-established predictor of child maladjustment. Most research, however, has not considered how the couple's positivity-negativity interaction ratio (i.e., the ability to compensate for negative behaviors with positive) may be linked with child adjustment. We examined interparental positivity-negativity interaction ratios reported by one partner as a predictor of child self-reported internalizing and externalizing problems using 3 waves of survey data gathered from 809 families across 5 years in the German Family Panel (pairfam) study. Latent class analysis revealed 4 distinct classes of parental positivity-negativity ratios evident at all 3 waves: (a) very high positivity-very low negativity, (b) high positivity-moderate negativity, (c) moderate positivity-low negativity, and (d) low positivity-very high negativity. Latent growth curve analyses revealed that children from parents in the low positivity-very high negativity ratio reported higher scores of internalizing problems across all waves compared with children from the other groups. This finding indicates that the impact of negative couple interactions on child internalizing problems is counterbalanced by the amount of positivity also present in parental relations. The study suggests consideration of positive and negative aspects of parental relations simultaneously is warranted in clinical practice or when studying the impact of parental couple dynamics on child development. (PsycINFO Database Record (c) 2018 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».