MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2895969780 · doi:10.20982/tqmp.14.3.p180

Impact of simple substitution methods for missing data on Classical test theory difficulty and discrimination

2018· article· en· W2895969780 sur OpenAlexaff
Sébastien Béland, Shahab Jolani, François Pichette, Jean‐Sébastien Renaud

Notice bibliographique

RevueThe Quantitative Methods for Psychology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiquePsychometric Methodologies and Testing
Établissements canadiensUniversity of OttawaUniversité LavalUniversité TÉLUQUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSimple (philosophy)Substitution (logic)Test (biology)Substitution methodComputer scienceEconometricsMathematicsEpistemologyPhilosophyGeologyProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Classical test theory, difficulty (p) and discrimination (d) are two item coefficients that are widely used to analyze and validate items in educational testing.However, test items are usually affected by missing data (MD), and little is known about the effect of methods for handling MD on these two coefficients.The current study compares several simple substitution (imputation) strategies for dichotomous items to better understand their impact on item difficulty and discrimination.We conducted a simulation study, followed by the analysis of a real data set of test items from a language test.Based on the root mean square errors (RMSE), person mean (PM) is the best overall replacement method for difficulty p and discrimination d.However, the analysis of bias coefficients and the analysis of real data show many similarities between most of the methods investigated to compute p while multiple imputation (MI) and complete cases (CC) seem to be the least biased methods to compute d.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,190
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,501
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,810
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1900,501
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,792
Tête enseignante GPT0,709
Écart entre enseignants0,082 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Quantitative Methods for PsychologyMême sujetPsychometric Methodologies and TestingTravaux en français237 207