Managing long term indwelling urinary catheters
Notice bibliographique
Résumé
### What you need to know Around in 90 000 people in the UK live with a long term catheter (one that has been in place for four weeks or more).1 Use of catheters varies considerably, suggesting differences in how or whether they are used. For example, in a study of more than 4000 people aged over 65 receiving domiciliary care in 11 European countries, long term catheter use ranged from 0% (Netherlands) to 23% (Italy).2 Problems with long term catheters, such as infections or blockage, affect individuals’ lives and healthcare resources, particularly out-of-hours services.3 This article aims to help healthcare professionals address the needs of any person living with or making the decision to have a long term indwelling urinary catheter (examples shown in fig 1). Fig 1 Examples of indwelling catheters Urinary retention and urinary incontinence are the two main indications for long term catheters. An algorithm providing an overview of the process for deciding between a long term indwelling catheter and an alternative management options (box 1), is shown in figure 2.45678 Discussion about urinary problems and management options can involve a range of healthcare professionals, including those in primary, community, or secondary care, physicians, and nurses. Box 1 ### Commonly used non-invasive incontinence managementRETURN TO TEXT
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».