MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2896080597 · doi:10.1111/ssm.12300

A teacher’s judgment of spatial ability

2018· article· en· W2896080597 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueSchool Science and Mathematics · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSpatial Cognition and Navigation
Établissements canadiensUniversity of TorontoThames Valley Children's CentreWilfrid Laurier UniversityWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpatial abilityTest (biology)Task (project management)PsychologyMathematics educationFrame of referenceStandardized testFrame (networking)Mental rotationSpatial analysisGeometryCognitive psychologyMathematicsStatisticsComputer scienceCognitionEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract International standardized tests are showing an underperformance of students in geometry and spatial ability relative to other content domains. In this research, we examined the relationship between a teacher’s judgment of third‐ and fourth‐grade students’ geometry and spatial ability (i.e., grades), three spatial ability tasks (Water‐Level‐Task, the Rod‐and‐Frame Test, and the Mental‐Rotations‐Test), composite spatial ability score, and standardized test scores of geometry and spatial ability. Results showed that this teacher’s judgment of a student’s geometry and spatial ability was more ambitious than evidence from the other measures. While two of the spatial ability tasks and the composite spatial ability score showed improvement over time, the teacher’s judgment of students’ geometry, and spatial ability did not show improvement over time. Implications for learning will be discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,276
Score d'incertitude au seuil0,157

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle