MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2896082286 · doi:10.3997/2214-4609.201800882

Blind Deconvolution with Toeplitz-structured Sparse Total Least Squares Algorithm

2018· article· en· W2896082286 sur OpenAlexaff
Nasser Kazemi

Notice bibliographique

RevueProceedings · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueBlind Source Separation Techniques
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeconvolutionBlind deconvolutionToeplitz matrixAlgorithmEstimatorWaveletCompressed sensingComputer scienceRegularization (linguistics)Iterative methodLeast-squares function approximationSynthetic dataMathematicsMathematical optimizationArtificial intelligenceStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary Blind deconvolution simultaneously solves for the reflectivity series and the wavelet given the noise corrupted seismic recordings. This is an ill-posed problem and difficult to solve. Developing a reliable single channel blind deconvolution technique is an ongoing research. Here, we formulated the blind deconvolution as a fully perturbed linear regression model and developed an efficient iterative algorithm based on Total least squares (TLS) method. Unfortunately, TLS method, with or without regularization, does not provide consistent estimators for the under-determined linear system of equations. To remedy this shortcoming, we added more constraints into the equations. We assume that the reflectivity series is sparse and moreover, to reduce the model space and the number of unknowns, the algorithm preserves the Toeplitz structure of the data matrix. In addition, there is no assumption about the phase of the wavelet. The developed algorithm is an alternating minimization method and can be used for different applications such as blind deconvolution, perturbed compressive sensing and dictionary learning. In this paper, we only focused on blind deconvolution. The performance of the algorithm is evaluated on synthetic and real datasets. Real data examples are belonging to lines A and D of the Teapot Dome seismic survey.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,517
Score d'incertitude au seuil0,603

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedingsMême sujetBlind Source Separation TechniquesTravaux en français237 207