Effect of impaired cardiac conduction after alcohol septal ablation on clinical outcomes: insights from the Euro-ASA registry
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: We analysed the impact of bundle branch block (BBB) and pacemaker (PM) implantation on symptoms and survival after alcohol septal ablation (ASA) in patients with hypertrophic cardiomyopathy (HCM). METHODS AND RESULTS: Among 1416 HCM patients from the Euro-ASA registry, 58 (4%) patients had a PM and 64 (5%) patients had an implantable cardioverter-defibrillator (ICD) before ASA. At latest follow-up (5.0 ± 4.0 years) after ASA, 118 (8%) patients had an ICD and 229 (16%) patients had a PM. In patients without an implantable device prior to ASA 13% had a PM and 5% had an ICD implanted following ASA. New onset BBB was present in 44% (right BBB in 31%) of patients without previous BBB. At latest follow-up, we found no associations between BBB and New York Heart Association (NYHA) Class 3-4 [odds ratio (OR) 0.98, 95% confidence interval (CI) 0.63-1.51; P = 0.91] or Canadian Cardiovascular Society (CCS) Class 3-4 (OR 1.5, CI 0.32-6.7; P = 0.62), respectively, and no associations between PM and NYHA Class 3-4 (OR 1.2, CI 0.70-2.0; P = 0.52) or CCS 3-4 (OR 1.3, CI 0.24-6.6; P = 0.79), respectively. The survival after ASA was not reduced in patients with BBB [hazard ratio (HR) 0.73, CI 0.53-1.01; P = 0.06] or PM (HR 0.78, CI 0.52-1.17; P = 0.24). CONCLUSIONS: Development of BBB or need for a PM after ASA in patients with obstructive HCM was not associated with inferior symptomatic outcome or reduced survival, thus concerns for the negative impact of impaired cardiac conduction on the clinical outcome after ASA were not confirmed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».