MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2896166577 · doi:10.1121/1.5067655

Identifying the distinctive acoustic cues of Mandarin tones

2018· article· en· W2896166577 sur OpenAlexaff
Paul Tupper, Keith K. W. Leung, Yue Wang, Allard Jongman, Joan A. Sereno

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePhonetics and Phonology Research
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMandarin ChineseTone (literature)CurvatureAcousticsSet (abstract data type)Speech recognitionComputer scienceDuration (music)MathematicsPhysicsLinguisticsGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Using mathematical modeling, this study aims to characterize distinctive acoustic features of Mandarin tones based on a corpus of 1013 monosyllabic words produced by 21 native Mandarin speakers. For each tone, 22 acoustic cues were extracted. Besides standard F0, duration, and intensity measures, further cues were determined by fitting two mathematical models to the pitch contours. The first is a broken-line model, which models the contour as a continuous curve consisting of two lines with a single breakpoint. The second model is a parabola, which gives three parameters: a mean F0, an F0 slope, and an F0 curvature. Using Cohen’s d, we identify which of the 22 cues are important for distinguishing each tone from the others for all speakers, as well as identifying cues that are used idiosyncratically by particular speakers. Although the specific cues that best characterize each tone differ, we show that the three cues obtained by fitting a parabola to the tone contour are an effective small set of cues such that any pair of tones is well distinguished by at least one of them. We propose using these three cues as a canonical choice for defining tone characteristics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of AmericaMême sujetPhonetics and Phonology ResearchTravaux en français237 207