MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2896168333 · doi:10.1177/1094342018803672

New BSP/CGM algorithms for spanning trees

2018· article· en· W2896168333 sur OpenAlexaff
Jucele Vasconcellos, Edson N. Cáceres, Henrique Mongelli, Siang Wun Song, Frank Dehne, Jayme L. Szwarcfiter

Notice bibliographique

RevueThe International Journal of High Performance Computing Applications · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Graph Theory Research
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesFundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo
Mots-clésComputer scienceSpanning treeParallel algorithmAlgorithmGraphComputationBulk synchronous parallelRanking (information retrieval)Theoretical computer scienceParallel computingMathematicsArtificial intelligenceCombinatorics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Computing a spanning tree (ST) and a minimum ST (MST) of a graph are fundamental problems in graph theory and arise as a subproblem in many applications. In this article, we propose parallel algorithms to these problems. One of the steps of previous parallel MST algorithms relies on the heavy use of parallel list ranking which, though efficient in theory, is very time-consuming in practice. Using a different approach with a graph decomposition, we devised new parallel algorithms that do not make use of the list ranking procedure. We proved that our algorithms are correct, and for a graph [Formula: see text], [Formula: see text], and [Formula: see text], the algorithms can be executed on a Bulk Synchronous Parallel/Coarse Grained Multicomputer (BSP/CGM) model using [Formula: see text] communications rounds with [Formula: see text] computation time for each round. To show that our algorithms have good performance on real parallel machines, we have implemented them on graphics processing unit. The obtained speedups are competitive and showed that the BSP/CGM model is suitable for designing general purpose parallel algorithms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Journal of High Performance Computing ApplicationsMême sujetAdvanced Graph Theory ResearchTravaux en français237 207