Systematic Review and Meta-analysis on the Efficacy of Cefixime For Treating Gonococcal Infections
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: is known to have developed a high level of resistance against different classes of antimicrobials. Patients with coagulation disorders where intramuscular injections are contraindicated, oral cefixime in combination therapy can be utilized as an alternative regimen. Cefixime in combination with another macrolide might be considered as an alternative treatment option. The aim of this systematic review is to assess the efficacy of 400 mg cefixime against a range of comparator drugs. METHODOLOGY: Extensive literature search for randomized controlled trials was performed using Medline, Cochrane Registry of Controlled Trials, Embase, and Clinical trials registers. The trials assessed the efficacy of cefixime against a range of comparator drugs. Primary outcome of the study was the clinical resolution of signs and symptoms and negative culture at the end of follow-up period. RESULTS: After screening for a total of 1184, only 8 studies were eligible for a meta-analysis. Risk ratio random effects model was used with a 95% confidence interval (CI). The pooled efficacy of Cefixime was at 97% at 95 CI 1.01 (0.98, 1.05). No statistically significant difference was found between oral cefixime and comparator drugs. CONCLUSION: A total of 11 studies were included following a review of 1184 publications. 8 randomized controlled trials for 400 mg oral cefixime were included in meta-analysis. Despite a high grade of evidence, a high risk of bias was found among studies. Hence, more high quality randomized controlled trials on cefixime needs to be performed in future to guide the treatment of gonococcal infections.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,043 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,025 | 0,044 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».