MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2896186508 · doi:10.1111/issr.12176

Measuring and reporting obligations of social security retirement systems: Actuarial perspectives

2018· article· en· W2896186508 sur OpenAlexaff
Barbara D’Ambrogi-Ola, Robert L. Brown

Notice bibliographique

RevueInternational Social Security Review · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInsurance, Mortality, Demography, Risk Management
Établissements canadiensActua
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocial securityPensionAccountingActuarial scienceSustainabilityBusinessEconomicsFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The article is based on the International Actuarial Association (IAA) Social Security Committee's principles‐based paper with commentary on measurement and reporting obligations of social security retirement systems (SSRSs) and proposals for appropriate disclosure requirements, for consideration by national and international organizations when developing reporting standards in respect to SSRSs. The article argues that the method of measuring and reporting obligations should be consistent with the financing basis of the SSRS. In particular, SSRSs financed on a pay‐as‐you‐go (PAYG) or partially funded basis should use an open‐group method for measuring and reporting actuarial obligations. Only SSRSs that purport to be fully funded should use a closed‐group basis, since SSRSs are not analogous to large private‐sector pension plans. For most PAYG and partially funded SSRSs, accounting for obligations on a closed‐group basis would indicate huge actuarial unfunded liabilities, which might not be understood by the general public and could inappropriately create pressure to move towards fully‐funded systems. The methodologies used for accounting and/or statistical reporting should enable the accurate assessment of the long‐term financial sustainability of any SSRS without a bias for or against a particular financing approach. The article prefers measures of sustainability of an SSRS to measures of its funding level. A system that is fully funded currently may not be sustainable while a pure PAYG SSRS may be sustainable. In the case where there is a requirement to disclose obligations on a closed‐group basis, such disclosures should be supplemented by an open‐group analysis, with appropriate reconciliations and explanations (i.e. a multiple disclosure approach).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,077
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,129
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,077
Score d'incertitude au seuil0,406

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0770,129
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0100,007
Études des sciences et des technologies0,0020,008
Communication savante0,0140,016
Science ouverte0,0030,008
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Social Security ReviewMême sujetInsurance, Mortality, Demography, Risk ManagementTravaux en français237 207